BarnetMitt.com

Det er ikke den enkelte persons immunitet som er hele poenget med vaksinene. Det viktigste er såkalt "flokk-immunitet". Det vil si at når de aller fleste i et samfunn er vaksinert, da vil det ikke bryte ut epidemier. Ja, det er riktig at man kan få en sykdom selv om man er vaksinert, men det er langt færre som får det. Dermed vil ikke smitten spre seg i en befolkning slik smitte gjør der befolkningen ikke er vaksinert.
Selv om noen få, som deg, ikke velger vaksinering, vil ikke sykdommene spre seg, siden de fleste andre er motstandsdyktige. Dere vil derfor være beskyttet, selv om dere selv velger bort vaksinen. Kanskje scorer dere noen helsepoeng på dette, men hadde alle gjort som dere, ville alle - også dere - ha stått i fare for å få verre sykdommer. Dere er altså gratispassasjerer: Dere bidrar ikke til fellesskapets beste, men nyter godt av de andre sitt bidrag.

Tenker du på¨den effektive og så absolutt livsnødvendige influensavaksinen som alle eldre, hjerte og lungesyke, diabetikere, folk med svekket immunforsvar osv osv for å ikke glemme alle helsearbeiderne. Var det denne livsnødvendige vaksinen som betegnes som flokkimmunitet og som har ingen effekt du viser til? Eller var det den eksplosive økningen av kikhostetilfeller tross alt en overvaksinert befolkning, eller tenkte du på BCG-vaksinen som nærmest blir gitt på grunnlag av at det er tradisjon her til lands å vaksinere (selv om vaksinen er uvirksom) Vil du prøve å bevise for meg at Salk/Sabin-poliovaksinen har utryddet polio også? Foringsautomaten... Du har ikke peiling på vaksiner og er en hjernevaska tulling som støtter deg til Folkehelseinstituttets tvilsomme forklaringer på vaksinen. Putt gjerne gifta inn i dine barn, men respekter at foreldre velger å avstå pga frykt for langtidsskader, akuttkomplikasjoner eller frykten for at vaksiner ikke virker.. Eller mange andre årsaker.

Om man ser tilbake på historien før de enkelte vaksinene ble innført, så kan man se at de store epidimiene som du snakker om ikke eksisterte når vaksinen intredde. Det som imidlertid er sett, er det at sykdommer som gikk i en nedadgående kurve de flatet ut når vaskinasjonen intredde. I tillegg så er det også sett en eksplosjon av f.eks difteri etter man begynte å vaksinere. Så det du sier der er faktisk ikke riktig. Det som gjør at vi ikke har store epidimier er bedre levestandard og helse samt isolering av enkelttilfeller. Det finnes ikke bevis på at den teorien som de baserer hele vaksinasjonslogikken på fungerer eller er riktig. Det finnes sterke indikasjoner på at den ikke er riktig.
Så dermed er denne flokk-immuniteten din en farlig flopp som skulle vært avskaffet for lenge siden. De eneste som nyter godt av vaksinasjon er produsentene. Dette er god butikk må du skjønne! De stakkars barna som bli syke eller i værste fall dør, de betyr ingenting opp i mot den enorme profitten produsentene har!

Jeg må bare si en ting til.. Du sier det ikke er den enkeltes immunitet som er poenget. Men om vi ser på saken i ett litt større bilde. Hva om vaksinen er triggere til alle de sykdommene jeg ramset opp her.. Det er bare noen få, det finnes flere.. Hva med alle de som får kreft? Det er en av tre som får kreft. Det er en stor belastning på samfunnet. Det er riktignok ikke en smittsom epidemi, men en epidemi kan man kalle det. Tenk på alle de sykdommene man kunne vært uten... Det hadde vært samfunnsøkonomisk det! Kreft har eksplodert samtidig med vaksinens inntog, samt en rekke andre sykdommer og lidelser.

Nei, jeg tenker ikke på influensavaksinen, for den blir gitt til noen få. Det beskytter noen få, og leder ikke til flokkimmuitet.
Jeg synes det er lavmål å kalle noen for en hjernevaska tulling, så dette blir siste innlegget mitt her. Jeg har bare lyst til å få sagt følgende før jeg gir meg:
Det kan godt hende jeg ikke har peiling. Det har du i grunnen helt rett i, for jeg er ingen profesjonell på området. (Min doktorgrad handler om noe helt annet enn medisin.)
Det er så mye man skal ta stilling til som foreldre, ja, i smfunnet i det hele tatt. Derfor lar jeg andre ta seg av sånne ting som er så vanskelige at jeg ikke har mulighet til å ta ansvaret. Vaksine er et eksempel på det. Jeg er ingen ekspert, og siden jeg vil mine barn sitt beste, lar jeg noen andre ta ansvaret for det. Det er ikke sunt for noen å ta ansvar for sånt! Man kan heller ikke være så parnoid at man tror at ekspertene eller myndighetene har en annen agenda enn å bidra positivt til helsa vår. Det er heller ikke sunt!

Men hvorfor kaller du folk her inne for snyltere og gratispassasjerer dersom du er så overbevist om at helsemyndighetene og de såkalte ekspertene kommer med den absolutte sannheten omkring viktigheten av vaksiner. Det er vel greit å spørre eller ha synspunkter, men her var det du som var direkte ufin og kom med en påstand som jeg er meget godt kjent med fra Folkehelseinstituttet og helsestasjoner, men som INGEN kan dokumentere og som igjen er en antagelse. Og en antagelse er noe ukjent. Og forteller at åpenbaringen og vaksinasjonen er en og samme sak.

Nå avslutter jeg diskusjonen med deg, pga. følgende: For det første kommer du med påstander om at jeg har skrevet ting jeg slett ikke har skrevet ("snyltere").
For det andre forstår jeg rett og slett ikke det du skriver, rent grammatisk/ språklig sett!
For det tredje kommer du med så rare uttrykk og utsagn. "Og en antagelse er noe ukjent". Hva i all verden mener du med det? Har du noen anelse om hva en antagelse ER for noe innenfor forskning?

Jeg synes slett ikke jeg har vært ufin. Du skriver til og med selv at jeg bruker samme begrunnelse som Folkehelseinstituttet og helsestasjoner. Hvordan kan du da si at jeg er ufin? Nei, du må slutte å tenke at alle andre har onde hensikter med det de gjør!

"Dere er altså gratispassasjerer: Dere bidrar ikke til fellesskapets beste, men nyter godt av de andre sitt bidrag." Dette er et direkte sitat fra deg... Betyr ikke det å være en snylter?

Om vi ser tilbake på historien, så har det hele tiden vært mennesker som vil utnytte andre mennesker. Det skjer fortsatt!
Alt som teller i dag er penger og makt. Desto mer penger, desto mer makt!
Det er lov å sette spørsmål ved en overbevisning i dag. Man trenger ikke ha medisinsk utdanning for å skjønne hva som ligger bak industrien og vaksinasjonspresset. Men man må sette seg litt inn i det, det er et minimum. Du har din fulle rett til å ikke gjøre det, akkurat som jeg har min fulle rett til å gjøre det.

Men foringsautomaten! Jeg utfordrer deg....blir du med på denne?
Du leser en bok, så kommer du hit og forteller hva du synes etter du har lest den boken? Det er snakk om en bok!
Er det overkommelig?
Hva har du å tape?

Hva jeg har å tape? Vel, jeg kaster bort mye tid, da!
Usakligheten her inne kjenner visst ingen grenser.
Aggresjonsnivået er skremmende!

Jeg trekker meg ut, så får deres lille klikk bare fortsette å skremme hverandre og hisse hverandre opp.

Usakelig?
Lykke til ;-)

Du virker ikke så smart foringsautomaten.
Når ble kunnskap og informasjon noe å kaste bort tiden på? Du har kommet med de dårligste argumenter jeg noen gang har sett her. Du fortsetter i samme bane!
Så jeg sier det samme som villungen lykke til! Det er ikke vits i å bruke tid på å skrive argumenter til personer som deg.

Det er ikke en helt ukjent sak at informasjonssamfunnet ikke har bare gode sider ved seg.

kreeeemt.. jeg tror vi ble en automat mindre her inne...

Kanskje herr Yppert, med sine 4000 innlegg på Kranglesiden det siste halve året, skal prøve å finne på noe annet en dag?

Men.... God helg, da!

Vaksineskepsis - profylaksearbeidets paradoks
Marite Rygg


Hva ligger bak foreldres motstand mot vaksinering? Hvordan skal helsesøstre og leger møte foreldres skepsis og samtidig vise at de tar foreldrene på alvor?
Utvikling og gjennomføring av vaksinasjonsprogrammer er blant de mest vellykkede forebyggende tiltak for å bedre folkehelsen på verdensbasis (1). Vaksinasjon sparer årlig millioner av menneskeliv, spesielt blant barn. Alvorlige sykdommer, som kopper, er erklært utryddet takket være vaksinasjon. Gjennom årene er vaksinene blitt stadig bedre og med stadig lavere bivirkningsrisiko. Likevel opplever vi at foreldres motvilje og frykt for vaksinering tilsynelatende øker.

Flere faktorer kan ligge bak en slik skepsis (2). Den historiske avstanden til epidemiene øker: Barn dør ikke lenger av meslinger her i landet, småbarn kveles ikke i difteri, barn fødes ikke med hjerneskade pga. medfødt rubella. Vi ser nå resultatet av det Nøkleby & Feiring i sin artikkel i Tidsskriftet nr. 19/2006 kaller forebyggingsparadokset (3): Jo mer vellykket programmet er, jo vanskeligere er det å opprettholde folks intuitive aksept av programmet. Den historiske avstanden til epidemiene rammer også helsepersonell som skal formidle behovet for vaksinasjon til foreldrene, heller ikke de har egne erfaringer med sykdommene de vaksinerer mot. Det er behov for kontrafaktisk kunnskap - kunnskap om epidemiene vi kunne opplevd uten vaksinene, slik Aavitsland har poengtert i sin leder i det samme nummeret av Tidsskriftet (4).

Demokratiseringsprosesser i samfunnet har de siste tiårene medført en økende skepsis til autoriteter. Legers og myndigheters anbefalinger blir i større grad enn før imøtegått. Foreldre oppfatter trolig i høyere grad enn før at det er deres individuelle ansvar å avgjøre om barnet skal vaksineres eller ikke. Da er det også nærliggende at det er deres individuelle ansvar dersom barnet blir rammet av en vaksinebivirkning.

Høyere utdanningsnivå i befolkningen, større åpenhet og nye teknologiske muligheter har ført til at de aller fleste har tilgang til fakta og meninger om alle typer temaer fra Internett. Den tekniske kunnskapen om de nye mediene er imidlertid betydelig større enn evnen til kildekritikk. Dessuten preges massemediene av prioritering av dramatiske enkelthendelser og ønsket om rask og omfattende nyhetsspredning. Rykter og svakt underbygde mistanker om vaksinebivirkninger «selger» bedre og slås større opp enn nøkterne beskrivelser av allmennpreventive resultater av vaksineprogrammer. I tillegg er samfunnet blitt mer egosentrisk og individorientert. I 2006 er det vanskeligere å argumentere for solidaritetstanken i vaksinasjonsprogrammet der flokkimmunitet (herd immunity) beskytter samfunnets svakeste som ikke tåler eller ikke er modne nok til å vaksineres. En høy vaksinedekning hindrer spredning av smittestoffet og beskytter dermed også de uvaksinerte.

Norge har fortsatt svært god oppslutning om sitt vaksineprogram (5). Det store flertallet av foreldre er fortsatt positive til å la sine barn vaksineres. Men vi skal ikke lenger enn til Tyskland før vaksinedekningen er så lav at både meslingepidemier og -dødsfall fortsatt ses (6). Et lite fall i vaksinasjonsdekningen kan igjen føre til epidemier, også hos oss. Det skal ikke mer til enn et oppslag i mediene om mulige vaksinebivirkninger før leger og helsestasjoner får pågang av engstelige og/eller skeptiske foreldre. Hvordan helsesøstre og leger møter slik skepsis i dag, vil trolig være avgjørende for en fortsatt god vaksinasjonsstatus i befolkningen i fremtiden.

Det finnes to typer vaksineskeptikere: «de engstelige» og «de prinsipielle». De engstelige utgjør majoriteten av skeptikerne, og dem er det derfor viktigst å nå. Studier av årsaker til mangelfull oppslutning om vaksineprogram har vist at både sosiodemografiske og kulturelle faktorer har betydning. I en nasjonal vaksineovervåkingsstudie fra USA var likevel foreldres holdning til vaksinenes sikkerhet den eneste faktor som viste signifikant sammenheng med barnets vaksinestatus (7). Flere studier har vist at foreldres holdning til vaksiner hovedsakelig er rasjonell, og at foreldre etterlyser mer og bedre dokumentasjon om risiko og fordeler ved vaksinasjon (2, 8, 9). Det er denne gruppen engstelige, men rasjonelle foreldre som krever og fortjener at både leger og helsesøstre opprettholder og øker sin kunnskap om vaksinasjon. Kampen for å opprettholde den høye vaksinasjonsdekningen utkjempes daglig på hver enkelt helsestasjon rundt om i landet. Helsesøster spiller en nøkkelrolle som kunnskapsformidler til foreldre. Legene har en særlig oppgave i å støtte helsesøstrene ved selv å holde seg oppdatert om vaksinasjon slik at engstelige foreldre møtes med respekt og saklige argumenter.

Overfor de prinsipielle vaksineskeptikerne holder det ofte ikke med kunnskap om de enkelte vaksinene. Her blandes ofte rasjonelle immunologiske argumenter («allergibølgen» skyldes mangel på tidlig infeksjonsstimulering) med mer irrasjonelle holdninger om at alt naturlig er sunt. For å imøtegå denne type argumentasjon trenger de fleste primærleger støtte fra vaksinasjonsekspertise.

For å opprettholde tilliten til vaksinasjonsprogrammet kreves både formidling av kunnskap om vaksineeffekter og full åpenhet om mulige bivirkninger (2, 3). Selv rykter om bivirkninger krever full gjennomgang av den dokumentasjon som ryktet baseres på. Vaksinasjonsovervåking og forskning på vaksineeffekter og bivirkninger må opprettholdes, og resultatene åpent formidles til dem som står i første rekke, nemlig primærhelsetjenesten og foreldrene, slik at tilliten til systemet består.

Oppgitte interessekonflikter: Ingen

Litteratur
1. Ehreth J. The global value of vaccination. Vaccine 2003; 21: 596 - 600.
2. Lindberg A. Vaccinationer - primärprevention med problem. Läkartidningen 2004; 101: 2352 - 4.
3. Nøkleby H, Bergsaker MAR. Uønskede hendelser etter vaksinering. Tidsskr Nor Lægeforen 2006; 126: 2541 - 4.
4. Aavitsland P. Vaksinasjon - historien om det som ikke skjedde. Tidsskr Nor Lægeforen 2006; 126: 2504.
5. SYSVAK. Dekningsstatistikk. www.fhi.no/tema/vaksine/dekning/ (19.10.2006).
6. Hellenbrand W, Siedler A, Tischer A et al. Progress toward measles elimination in Germany. J Infect Dis 2003; 187 (suppl 1): 208 - 16.
7. Allred NJ, Shaw KM, Santibanez TA et al. Parental vaccine safety concerns: results from the National Immunization Survey, 2001 - 2002. Am J Prev Med 2005; 28: 221 - 4.
8. Dannetun E, Tegnell A, Hermansson G et al. Parents" reported reasons for avoiding MMR vaccination. A telephone survey. Scand J Prim Health Care 2005; 23: 149 - 53.
9. Bellaby P. Communication and miscommunication of risk: understanding UK parents" attitudes to combined MMR vaccination. BMJ 2003; 327: 725 - 8.

Jaja. da er vel diskusjonen slutt på dette forumet da:-)

Du sier at koppevaksinen er effektivt utryddet av vaksinasjon..
Vel:
I 1871 hadde Tyskland 124 948 dødsfall på grunn av kopper. Til tross for 96% av befolkningen var fullvaksinert.
De hadde flere døde i forhold til befolkningstallet enn det var i England. Der var det mindre enn 50% som var vaksinert.

1905 hadde filippinene dødlighet på 10% pga kopper. Etter vaksinasjon 25%
1918 fillippinene 95% vaksinerte - 54% døde pga kopper.
Innbyggerne på Mindanao nektet å la seg vaksinere - 11% døde.

Så det du sier der anonym er FEIL!
Det er en kjennsgjerning at hyppigheten av kopper falt i hele Europa uansett om man var vaksinert eller ikke.

Jeg synes at når du kommer med et så langt innlegg om vaksinens fortreffelighet, så er det rart at ikke noe du kommer med stemmer!
Det er en sannhet at vaksinen ikke har utryddet en eneste sykdom. Det finnes utallige eksempler på at det du kommer med er helt feil.
Om man ser tilbake på historien, så ser man at sykdommene man vaksinerer mot hadde falt drastisk før vaksinasjonen inntredde.
Det er pga bedre levestandard samt effektiv isolering av enkelttilfeller at vi ikke har epidemier i dag!

Det er tilfeller av meslingepidemier hvor 95% og opp til 98% av de som får meslingene er vaksinerte!!

I Sverige sluttet man med kikhostevaksinen i 1979 da de ikke fant vaksinen virksom. På hele 80- tallet da man ikke vaksinerte mot kikhoste var kikhostetilfellene mindre i åtte av ti år, enn i det fullvaksinerte året 1978!

Hvordan kan du sitte der med din blinde tro og svelge all informasjon du får fra helsemyndighetene totalt. Det er SKREMMENDE at det er folk som deg som skal overbevise foreldre om at de bør vaksinere sine barn! Du har ingen av den nødvendige kunnskapen du burde hatt. Det er pga slike som deg at barn får alvorlige skader av vaksinasjon og dør av vaksinasjon!! Det er sterke ord, men det er sannheten! Hadde foreldre fått den hele og fulle sannheten, hadde ingen barn trengt dø av vaksinasjon.

Dr. Yppert
Men du argumenterer mot et innlegg skrevet av en lege (ikke anonym- navn står øverst), med masse kildehenvisninger, også kommer bare med løse påstander om at det ikke stemmer... har du hørt om vitenskap???
det er forskjell på "å svelge informasjon" og å studere/forske...

For det første så var det jeg som skrev det innlegget som du referer til. Så når en person har med masse kildehenvisning da er du solgt?
Hvor naiv og dum du er, det vil jeg ikke begi meg inn på, da det er kun du som vet det...
Men du skjønner det, det er vanskelig å konkurrere mot rene fakta anonym! Du sier det er forskjell på å studere/forske og å svelge informasjon. Alle som har studert historien om vaksinasjonens inntog, kontra historien om de forskjellige epidemiene som vaksinen liksom har nedkjempet. De vet hva som er fakta og ikke fakta! Det helsemyndighetene påstår er direkte løgn! Hvem som helst lege, forsker, vitenskapsmann, helsesøster, sykepleier, professor kan fortelle historien om vaksinens fortreffelighet. Men det er og forblir ikke annet enn oppspinn og fantasi fra ende til annen. Når det går utover livene til små uskyldige barn, da bør man reise seg å si ifra!

ikke 'solgt'. Men greit å sjekke opp kildehenvisninger, vettu... Ellers blir det tatt som synsing.
Er jo ellers du som hele tiden roper etter dokumentasjon.. he-he (hva du enn ønsker å kalle deg for tiden...)

Det finnes ikke så veldig mye å si til deg anonym. Du kommer ikke med noe sakelig i det hele tatt. Det du kommer med er enten for å provosere, eller så er du stokk dum! Du skal få lov å velge selv ;-)

Det er vanskelig å synse om historiske fakta!
Her skal du og alle andre få se noen andre tall angående faren ved vaksinering kontra ikke vaksinering. Jeg tror nok jeg holder min datter unna!

I følge National Vaccine Information Center så døde det 1 576 barn av forskjellige komplikasjoner etter vaksinasjon.(Rochester, NY Democrat and Chronicle, March 3, 1994) Dette er over en 39-mnd periode fra juli 1990 til nov 1993. Det blir i gj.snitt 40 pr mnd.
I England hvor ingen var vaksinert i løpet av en 24 mnd periode døde det 36 barn etter kikhoste. Selv med visse forskjeller angående befolkning o.l så er det vanskelig å unngå fakta at det døde flere barn i måneden av vaksinasjon enn det gjorde over en periode på 2 år av kikhoste i England!!
Da kan man snakke om meningsløshet!! Dette er våre barn!!

Her har vi den vanlige argumentasjonen om at vaksiner har spart så mange menneskeliv og utryddet sykdommer, et argument som er dokumentert tilbakevist utrolig mange ganger. Men en løgn skal jo etter det Goebbles sa gjentas inntil det blir en sannhet.

Et annet velkjent utsagn som viser at man har å gjøre med en person fra det allopatiske miljøet er den om at enkelte tror alt naturlig er sunt, her blir slike personer kalt irrasjonelle. Jeg har aldri hørt noen si at alt natrulig er sunt. Men jeg vet at de som tror på den allopatiske legemiddeltradisjonen (skolemedisinen) også tror at mat skal være bearbeidet og gjerne syntetisk og at ernæring egentlig ikke betyr noe. Det som betyr noe er syntetiske legemidler som skal behandle sykdommer. Folk som tror på det som sies av disse, bør være klar over at de som oftest har dette synet på menneskekroppen. De gir seg ut for å være eksperter, men er ofte i realiteten lobbyister fra legemiddelindustrien, enten de er seg det bevisst eller ei.

"For å opprettholde tilliten til vaksinasjonsprogrammet kreves både formidling av kunnskap om vaksineeffekter og full åpenhet om mulige bivirkninger"

He, he, kunnskap ja. Den var god ;)

Huff, du verden! Er det virkelig slik at alle de som jobber med skolemedisin ikke tror vi trenger ernæring til kroppen..........(?)
Ja, da skjønner jeg jo at du er skeptisk til legestanden, for næringsstoffer trenger vi jo for å leve........

Folkehelseinstituttet, som dere er så skeptiske til, er da ganske så aktive når det gjelder kostholdsveiledning også, er de ikke?

Om skolemedisinen hadde hatt den tankegangen, så hadde de lagt vekt på ernæring i sitt 7 års lange studie!
Det er minimalt de lærer om det og de må på eget initiativ og interesse ta kurs ved siden av skolen om de skal bli satt inn i emnet.
Ernæringstudiet og legestudiet er adskilt, noe det ikke burde være! Da ernæring betyr alt for både fysisk og mental helse!

Eg er mor til ei og ventar nummer to, samstundes er eg medisinstudent mot slutten av studiet og driv med forsking. I tillegg er interessert i alternativ medisin, sunn/økologisk mat og trur at det naturlege oftast er best. Eg høyrer her mange påstander som ikkje har hold. Mange antakelser og mykje synsing. Men mykje sant og.

Her kjem nokre kommentarar frå meg:

1. Me lærer sjølvsagt mykje om ernæring på studiet (sjølv om det finst eit eige studium i ernæring). Ernæring inngår i det å leva, korleis kroppen fungerer og i det å halda seg frisk. Og medisinstudiet omhandlar alt som har med menneskekroppen og helse å gjera. Sjølvsagt blir nokre ting vektlagt meir enn andre, men vektlegginga avheng mykje av kva den enkelte student lege er interessert i. Men eit minimum innan alle felt har alle. Eit stort fleirtal av studentane er og interessert i sunn mat og ein sunn livsstil. At kosthaldet og maten påverker helsa er det ingen tvil om.

2. Dei fleste frå skulemedisinen meiner at det naturlege er det beste. Dei fleste er skeptiske mot bruk av medisinar som ikkje er heilt naudsynte, og prøver å begrensa bruken. Og veldig mange er åpne for alternativ medisin, ønskjer meir forsking og dokumentasjon på dette området, og ønskjer seg utfyllande roller. Men som ellers i samfunnet er haldningane til både legar og medisinstudentar svært varierande. Me blir ikkje opplært til at det beste er medikamentbruk og syntetsike stoff.

3. Norske legar og norsk helsevesen blir ikkje indoktrinert til å stå for noko spesielt eller meine noko spesielt. Me er alle frie tekande individ, og me blir opplært til sjølv å undersøkja, finna sanninga, vera skeptisk/kritiske, sjekka kilder og driva det som kallast "evidence based medicine". Dvs. at behandling og råd me gjer ikkje berre skal vera basert på vane, antakingar eller erfaring frå enkelt menneske. Men det skal vera dokumentert etter visse kriterier, av fleire uavhengige og overprøvde undersøkingar.

4. Om det er noko me blir innprenta, så er det å vera uavhengig og tenka sjølv, ikkje bli kjøpt av nokon. I helsevesenet er det generelt ein stor skepsis til legemiddelindustrien, helst ikkje lesa deira reklame, og sponsing på konferansar ol er strengt regulert. Me veit alle at legemiddelindustrien driv ut frå profitt, men me er avhenige av å halda oss informert, vita kva nye preparat som kjem. Og sjølvsagt er veldig mange pasientar avhengige av medisinar. Og det er flott når det kjem nye medisinar med betre effekt, mindre biverknader eller begge deler. For veldig mange er det livsnødvendig med slike "syntetiske" stoff. Det er nok svært mange sjukdomar dagens alternative-/naturmedisin diverre ikkje kan gjera så mykje med.

5. Ang. vaksinar, er det og i det norske helsevesen forskjellige haldningar. Men lærer ein seg faga mikrobiolgi, immunologi og smittevern skikkeleg, er det ikkje så stor diskusjon om at vaksinering nyttar. Men om enkelte vaksinasjonar, effekt-biverknad vektlegging, når vaksinane bør bli gitt osb er det store faglege diskusjonar. Og alle er ikkje einige i alt. Som fleire her har vist døme på, er det ikkje 100% immunitet etter dei fleste vaksinane. Men dei fleste ligg nok på over 95%. Dvs. at vaksinen ikkje har den ønska effekten hjå absolutt alle, og nokre kan difor risikera å bli sjuke sjølv om ein er vaksinert. Men sannsynlegheita for å bli sjuk er mykje mindre. Når ein stor del av befolkningen er vaksinert får ein likevel "flokkimmunitet", dvs. at det er svært få nye individ infeksjonen kan leva og spre seg vidare på, og ein unngår epedemiar. Det er dette som gjer at mange av sjukdomane i den vestlege verden nesten er utrydda. Sluttar ein med vaksinering vil sannsynlegvis fleire av desse sjukdomane koma tilbake igjen. Samfunnet treng flokkimmuniteten pga dei som av ein eller annan grunn ikkje kan ta vaksine, mange av dei svakaste kor infeksjonane og kan vera døydelege (t.d. premature born, nyfødde, allergiske, kreftpasientar, immunsupprimerte osb). Me får og stadig ny tilførsel av smittestoff, ma. frå innvandrar og frå reisande. Det er derfor viktig at ein stor del av befolkninga er smitta. Dette er grunnen til at Folkehelseinstituttet og helsestasjonane går så hardt ut med dette. HS har nok fått beskjed om å prøva å motivera flest mogleg til å vaksinerast. Eg har sjølv blirr utsett for at HS berre informerer om det positive og avfeier alle biverknader/ulemper.
Det er diverre òg sant at nokre vaksinar kan gje sjukdomen sjølv, dette gjeld spesielt der levande inaktiverte bakteriar blir gitt. Til dømes er det nokr tilfeller av Polio kvart år i USA som er forårsaka av vaksina. I Noreg blir ikkje denne vaksina gitt, her gjer me daude bakteriar som ikkje kan utløysa sjukdom. Men ein kan sjølvsagt likevel ikkje utelukka andre alvoreleg biverkanader. Og om dette kan spela inn på allergi, astma, kreft eller anna er korkje dokumentert eller avvist. Ein kan såleis ikkje seia noko om det. Men sjølvsagt har kvar enkelt lov å tru, -ein skal då berre vera litt forsiktig med kva ein spreiar ut til alle.

6. Immunsystemet blir ikkje utslitt/svkka av vaksinering. Det blir snarare tvert i mot "trigga", lært opp/trent opp til korleis kroppen bør/skal reagera om ein får denne smitta i seg seinare. Dette er heile prinsippet bakt vaksinering og er veldokumentert. Les ei lærebok i immunologi, så vil det gje forståing for korleis dette systemet fungerer. (Alle lærebøker i medisin er sjølvsagt med referanser som kan etterprøvast, og innheld berre allemenn akseptert kunnskap. Er det noko som er omstritt vil det spesifikt vera nemnd.) Immunsystemet blir ikkje på nokon måte brukt opp (men det blir svekka ved sjukdom og ved alderdom).


Til slutt: Det er sunt og smart å vera skeptisk! Ein skal ikkje berre ta imot ei sprøyte til bornet sitt (eller annan medisin/behandling) utan å vera kritisk/stilla spørsmål. Og eg er heilt enig i at dei fleste helsesystre og legar informerer altfor lite. Mange helsesystre har nok og for liten kunnskap, sikkert legar og. Alle har lov å gjera opp si eiga meining og har lov å avstå frå behandling. Ein bør få vita både fordelar og ulemper, -både for ein sjølv/sitt born og for samfunnet. Eg liker ikkje sjølv å vaksinera verkan meg sjølv eller bornet mitt. Og tenker på kva om dette kan føra til noko alvorleg. Det skal vera lov å avstå. Men om ein forstår prinsippa, ser ein og at HS bør prøva å motivera til vaksinasjon. Eg har valt (etter mykje overveiing) å vaksinera dottera mi pga dei svakaste som ikkje kan bli vaksinert, og som er mest utsett. Men dette valet må alle ta sjølv. Eg har og stor forståing og respekt for dei som ikkje vil ta sjansen og vel å avstå. Men det skal nok seiast at å kjøra bil, eller det å bu i ein by med luftforureining er nok mykje farlegare enn å ta ein vaksine.

Lykke til med valet alle saman!

Takk for et infomativt og godt innlegg. Jeg håper at det kan få flere til å forstå at fagpersoner også er kritiske! (Eller at det faktisk er fagpersoner som oftest er mest kritsike).

Jeg følger deg det meste av veien her. Som du kanskje har lest, har jeg stilt noen spørsmålstegn ved valgfriheten. Jeg vil understreke at jeg er for valgfrihet når det gjelder vaksinering, men det kan være greit å være kritisk også på dette området, og se hvilke følger valgfrihet kan ha.
Valgfriheten kan ta ulike former. Når vi vurderer valgfriheten, gjør vi det gjerne ut ifra hvordan situasjonen er her og nå. Nå er situasjonen slik at noen svært få velger bort vaksinering, og vi møter sterke anbefalinger fra helsevesenet om å vaksinere. Men sett at situasjonen endrer seg, slik at helsevesenet slutter å gi rådene sine, og legger valget fullt og helt på de enkelte foreldre. Sett at flere velger bort vaksinering, og at de blir omtrent 50-50. Først da kan vi kanskje snakke om at det kan oppleves som et fullstendig valg. Dette valget skal alle foreldre ta, både de med store og med små ressurser. Er det en god situasjon? Jeg mener nei. Jeg mener at valget om vaksinering er et for alvorlig valg til at alle foreldre skal ta hele ansvaret. Det er en forutsetning for valget, mener jeg, at vi har et helsevesen som gir klart uttrykk for hva som er anbefalt.

Et aspekt til oppi dette, er at det ikke er det enkelte menneske som velger vaksinering for seg selv, men foreldrene. Dermed er det uansett en myndighet som tar valget for et barn. Jeg mener at du og andre fagpersoner er bedre egnet til å ta dette valget for mine barn, enn hva JEG er!

Jeg mener altså at det er viktig at ikke hele valget blir lagt på foreldrene, men at fagpersoner i helsevesenet er tydelige på hvilke anbefalinger som gis. En forutsetning for dette er jo at dere helsearbeidere beholder tilstrekkelig frihet til å kunne gjøre denne jobben.
Lykke til i ditt virke som lege!

Takk for det!
Eg er eigentleg veldig enig med deg, og veit kva problema vil bli om andelen som vaksinerer synker. Det er eit godt spørsmål kor valfridomen skal gå. Men å ta vekk den enkelte forelder moglegheiten til å sjølv velga (sjølv om ein sjølvsagt gjer sterke anbefalingar) for sine eigne born er vanskeleg. På den andre sida bestemmer jo samfunnet ein del over borna våre allereie (yttergrensene for bornoppdragelse, kva som er tillatt, skuleplikt, ta ungane med til helsestasjon, tannlege osb). Så allereie i dag kan jo ikkje forelder bestemma alt sjølv over deira eigne unger. Men kor denne grensa skal gå veit eg ikkje. Eg veit at eg sjølv ville følt meg veldig overkjørt og følt ansvaret var tatt vekk i frå meg om for mykje blei bestemt av samfunnet.
Eg håper det forblir slik at andelen held seg så høgt at me klarer å halda på valfridomen. Men ser at det kan føra til eit problem og at det ev. må endrast på.
Difor til alle dykk som ikkje ønskjer å vaksinera borna dykkar, så løner det seg ikkje å spreia denne bodskapen til alt for mange. Litt paradoksalt, men slik er det nok.

upps!!....hva var dette?.....lønner seg ikke å spre budskapet til alt for mange????....fordi da må man muligens kanskje tvinge..... Jepp det er paradoksalt....de færreste tar avgjørelsen om å vaksinere på basis av det allmen-preventive dersom dette skulle være den motiverende faktoren.....de tar vel vaksinen i alle henseender basert på egoistiske motiver motivert av frykt og såpass langt fra kunnskap og individuell vurdering som det går ann å få det til. Dersom informasjon er en trussel for valgfriheten "paradoksalt nok" blir dette en værre hengemyr enn det allerede er. Videre er det neppe realistisk å innføre tvang igjen på dette området da det er veldokumentert at vaksiner er og blir en helsetrussel ikke kun på et individuelt plan men også helhetlig. Dette er ikke værre å dokumentere enn at jeg ikke i min villeste fantasi kan forestille meg et "nazi-regime" med vaksinasjonstvang, selv om bcg vaksinen hang fast rimlig lenge som et symbol på vår velmenende missforståtte velferds-stats kunnskpsløse ignorans. Nix....jeg tror aldri informasjon kan skade i en slik prosess.... Men at informasjonen når et fåtall er en trist sannhet, at vi er flokkdyr som foretrekker at noe tenker for oss, at det er en lang prosess å skaffe seg denne kunnskapen selv og at det er faktisk litt skummelt å ta avgjørelser på vegne av andre, da i så henseende sine egne barn...jepp sånn er det!!....men ikke på noen måte tie stille om den kunnskapen i frykt for å tape et privilegie basert på et fritt valg..... Det blir bare fjollete!!!!!....det er heller ikke sånn denne kunnskapen nådde meg....fordi noen var redd for å tape sine privilegier.............